Раздел долгов при разводе — только если деньги потрачены на нужды семьи

Семейное право
13 марта 2019
Вернуться к списку советов

 

При упоминании слова «развод» зачастую вспоминается только раздел имущества между супругами. Но не стоит забывать, что общими являются не только активы — имущество, имеющееся у семьи на момент расторжения брака. Общими будут и пассивы — обязательства, которые возникли у супругов за время брака. Такие обязательства подлежат разделу между бывшими супругами.

Судом рассматривались требования гражданина к своей бывшей супруге о разделе имущества и долговых обязательств. В обоснование требований указано, что во время брака в совместную собственность сторон было приобретено имущество, которое сейчас подлежит разделу в равных долях.

В такой же пропорции, по мнению истца, подлежат разделу долги по кредиту и займу, которые оформлены на супруга во время нахождения в браке с ответчицей. Кроме того, часть долга уже погашена бывшем мужем. Соответственно, половина от этих платежей подлежит взысканию с ответчицы.

Бывшая жена не только не согласилась с предъявленным иском, но и обратилась со встречным исковым заявлением. Как указала заявительница, она не давала согласия на получение кредита и займа и не знала о возникновении таких обязательств. Более того, во время брака она брала кредит на нужды семьи, который был выплачен. В связи с этим женщина просила суд взыскать в её пользу с бывшего мужа половину данного кредита.

Рассмотрев исковые требования сторон, суд первой инстанции оба иска удовлетворил частично. Общее имущество было поделено пополам, долг бывшей жены был признан общим и с истца по первоначальному иску взыскана половина от выплаченной суммы. Что касается требования истца о разделе долга по кредиту и займу, то, по мнению суда, бывший супруг должен был доказать то, что займ и кредит получены именно в интересах семьи. Поскольку доказательств этого не представлено, требования не подлежат удовлетворению.

С такой позицией не согласился суд апелляционной инстанции. По мнению апелляции, действующее законодательство предусматривает презумпцию того, что сделки, совершаемые кем-то из супругов, совершаются в интересах семьи и по обоюдному согласию. В данном случае именно бывшей жене, выступающей ответчиком по первоначальному иску, следовало доказывать личный характер долговых обязательств бывшего супруга, что исключает их отнесение к разряду семейных долгов, подлежащих разделу.

В результате — решение первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о разделе долгов, долговые обязательства были признаны общими и поделены в равной пропорции. Кроме того, с ответчицы взыскана половина денег, которые выплачены истцом в качестве возврата заемных сумм.

Верховный суд РФ, приняв к рассмотрению данное дело, обратил внимание второй инстанции на допущенные нарушения в толковании норм права. Так, апелляция не учла то обстоятельство, что законодательство предусматривает возникновение обязательств в личных целях и, соответственно, их погашение за счет личного имущества супруга. А упомянутая презумпция согласия распространяется только на случаи распоряжения общим имуществом, но не на приобретение долговых обязательств.

Бывший муж, заявляя требование о разделе долгов, обязан доказать, что полученные им денежные средства были израсходованы на семейные нужды, а не на личные цели. Суд второй инстанции не выяснял данные обстоятельства. Более того, необоснованно переложив обязанность доказывания на бывшую супругу. Поэтому Верховный Суд РФ, с учетом существенных нарушений при рассмотрении дела в суде второй инстанции, отменил апелляционное определение в части удовлетворения требований бывшего мужа о разделе долгов.

Услуга по теме